Higherlevel.nl - Innovatie en ondernemerschap

Home | Forum | Inloggen


Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade

  Higherlevel.nl
  Vaste rubrieken
  Nieuws en artikelen
  Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
Pagina's: 1 ... 3 4 [5]
Auteur  Onderwerp: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade (3985 keer gelezen)
Norbert Bakker
Riskmanagement & Verzekeringen
Moderator

Karma: 1026

Berichten: 9296
Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« Norbert Bakker Antwoord #60 Gepost op: 11 januari 2017, 12:27 »

Quote : Norbert Bakker op  5 januari 2017, 10:33
Aangezien Interpolis mbt deze zelfde supercel vele tientallen miljoenen aan schade heeft uitgekeerd aan andere schadelijdenden onder de standaard hageldekking  (particulier) of aanvulende hageldekking (zakelijk), is die vraag reeds beantwoord zowel voor nu als in de toekomst: de hagelbrokken vallen en vielen gewoon onder de normale hagelschadedekking.
 

Nog wel interessante info:  In totaal keerde Achmea (w.o. Interpolis) € 267 miljoen uit voor deze hagelschade.

Hans v Nijnatten
Inventigator ( '-_-)
Expert Member
Legend

Karma: 302

Berichten: 2525
Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« Hans v Nijnatten Antwoord #61 Gepost op: 14 januari 2017, 13:31 »

Dat men in de hageldekkingspolis, voor mij nog steeds niet geverifieerd, ook hagel definieert als "korrels" en dan ijsbrokken ook onder de dekking vindt vallen en tot uitkering overgaat kan ik wel billijken. Het resultaat van beide is namelijk op gevoelige dakbedekking identiek. Het maakt niet veel uit of je met een flinke kiezel een raam ingooit of met een 60x40 betontegel.

Daarmee staat echter nog niet vast dat men hier dekking, op basis van de definitie, de polisvoorwaarden en de complexe omstandigheden had kunnen afwijzen. Bij het uitkeren van schade spelen natuurlijk ook andere overwegingen dan de vraag of men strikt genomen, gegeven de omstandigheden, de definities en de specifieke voorwaarden schade zou kunnen afwijzen. Men zal ook rekening moeten houden met de reputatie en marktpositie.

Ben benieuwd hoe Achmea zich gaat verweren tegen met name de eigen definitie "ijskorrel".

RT
Legend

Karma: 101

Berichten: 1228
Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« RT Antwoord #62 Gepost op: 17 januari 2017, 12:47 »

Quote : Hans v Nijnatten op 14 januari 2017, 13:31
Dat men in de hageldekkingspolis, voor mij nog steeds niet geverifieerd, ook hagel definieert als "korrels" en dan ijsbrokken ook onder de dekking vindt vallen en tot uitkering overgaat kan ik wel billijken.
 
De definitie van Interpolis is:

Quote:
Hagel
Onder hagel wordt neerslag in de vorm van ijskorrels verstaan
 

Quote : Hans v Nijnatten op 14 januari 2017, 13:31
Ben benieuwd hoe Achmea zich gaat verweren tegen met name de eigen definitie "ijskorrel".
 
Je zou het ook kunnen omdraaien (en het nóg bonter maken):

1. Schade als gevolg van hagel is gedekt;
2. Hagel = neerslag idvm ijskorrels;
3. Er vielen geen korrels, maar ballen/brokken uit de lucht;
4. Dus schade onder de hagelverzekering óók niet gedekt...  



That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid
Norbert Bakker
Riskmanagement & Verzekeringen
Moderator

Karma: 1026

Berichten: 9296
Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« Norbert Bakker Antwoord #63 Gepost op: 17 januari 2017, 13:42 »

Quote:
Dus schade onder de hagelverzekering óók niet gedekt
 
Dat punt heeft dat Hans al meerdere malen gemaakt.

Maar het hele fileren van en filosoferen over de definitie van het begrip Hagel en korrel etc in de voorwaarden gaat voorbij aan waar het uiteindelijk om draait: en dat is wat de bedoeling van de verzekeraar en de klant is.

De bedoeling van de verzekeraar met een hageldekking, is "het dekken van hagelschade". En dat is precies wat Achmea doet.
De bedoeling van de klanten die zo'n hageldekking hebben is exact dezelfde. En met 267 miljioen uitgekeerde schade zullen die klanten maar wat blij zijn dat ze zo'n goede dekking hadden.

Er zijn ook 8 ontevreden klanten, die tot € 350.000,- schade hebben, maar helaas geen hageldekking hadden afgesloten. Hun bedoeling is nu om te proberen alsnog dekking te krijgen voor een risico dat ze bewust of onbewust niet verzekerd hadden. Wat mij (en kennelijk ook  Hans) daarin blijft verbazen is waarom er niet meer gefocust wordt op het hoe en waarom van die beslissing.

RT
Legend

Karma: 101

Berichten: 1228
Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« RT Antwoord #64 Gepost op: 17 januari 2017, 14:05 »

Quote : Norbert Bakker op 17 januari 2017, 13:42
Quote:
Dus schade onder de hagelverzekering óók niet gedekt
 
Dat punt heeft dat Hans al meerdere malen gemaakt.
 
Ik meende dat Hans bedoelde dat als het geen korrels zijn (en dat waren het wellicht niet) het dus gedekt is onder storm?

Quote:
Maar het hele fileren van en filosoferen over de definitie van het begrip Hagel en korrel etc in de voorwaarden gaat voorbij aan waar het uiteindelijk om draait: en dat is wat de bedoeling van de verzekeraar en de klant is.
 
Dat ben ik niet helemaal met je eens. In het overeenkomstenrecht geldt hetgeen je hebt afgesproken, niet hetgeen je bedoeld had af te spreken. Dus het fileren van de voorwaarden is wel degelijk van belang.

Quote:
Wat mij (en kennelijk ook  Hans) daarin blijft verbazen is waarom er niet meer gefocust wordt op het hoe en waarom van die beslissing.
 
Waarschijnlijk hebben de advocaten van de boeren dat ook al bedacht, en is gebleken dat er bij de Rabobank netjes een inventarisatie en adviesformuliertje ligt. Kan iets anders niet bedenken.

That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid
kuifje
Super Senior

Karma: 21

Berichten: 235
Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« kuifje Antwoord #65 Gepost op: 17 januari 2017, 14:21 »

Quote : Norbert Bakker op 17 januari 2017, 13:42
Er zijn ook 8 ontevreden klanten, die tot € 350.000,- schade hebben, maar helaas geen hageldekking hadden afgesloten. Hun bedoeling is nu om te proberen alsnog dekking te krijgen voor een risico dat ze bewust of onbewust niet verzekerd hadden. Wat mij (en kennelijk ook  Hans) daarin blijft verbazen is waarom er niet meer gefocust wordt op het hoe en waarom van die beslissing.

 

Tja, als er tienduizenden verzekeringen worden afgesloten, en er zijn bij acht daarvan vraagtekens mbt een detail in het adviestraject, vindt ik dat nog niet zo'n slechte score.

Het is ook best waarschijnlijk dat een deel van die acht bewust geen dekking heeft afgesloten, of wel goed geadviseerd is maar zich heeft vergist bij het doorgeven van de opdracht, maar nu toch probeert wat geld los te krijgen. Het is lang niet zeker dat dat allemaal fouten van de tussenpersoon en/of de ondernemer waren.

Ik vind het overigens nog niet zo vreemd dat mensen met degelijke panden geen hageldekking nemen omdat normale hagel bij hen geen schade kan aanrichten, en dat zij argumenteren: het leek wel op hagel, maar het kon alleen door de storm zo groot groeien en zo hard vliegen dat het schade kon aanrichten, dus het is stormschade.

Ik vind de analogie met een boomtak die door de storm afwaait en schade aanricht nog niet zo vreemd.
Norbert Bakker
Riskmanagement & Verzekeringen
Moderator

Karma: 1026

Berichten: 9296
Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« Norbert Bakker Antwoord #66 Gepost op: 17 januari 2017, 14:33 »

Quote : kuifje op 17 januari 2017, 14:21
Ik vind de analogie met een boomtak die door de storm afwaait en schade aanricht nog niet zo vreemd.
 
Ik ook niet  .

Maar stel dat zo'n verzekeraar nu zegt:
"we willen schade door afvallende takken wel verzekeren, maar alleen op een aanvullende polis omdat het een calamiteitenrisico is met incidenteel zeer hoge schade
Op die manier kunnen we namelijk het aan risk based pricing doen: bedrijven die meer kans op grote schade door afvallende takken hebben, betalen dan meer dan bedrijven die dat niet hebben.
Daarom introduceren wij de ATAK-polis: de afvallende takken-verzekering, en vermelden we uitdrukkelijk in onze voorwaarden dat wij onder storm dus niet verstaan schade door afwaaiende takken."

Vervolgens komt er een storm en krijgt iedereen met zo'n ATAK-polis keurig netjes de schade uitgekeerd, 267 miljoen zelfs. Alleen 8 bedrijven hebben het niet verzekerd (waarom niet blijft onduidelijk), en die willen nu alsnog hun geld zien omdat het geen tak was maar een "stronk" ?

Quote:
In het overeenkomstenrecht geldt hetgeen je hebt afgesproken, niet hetgeen je bedoeld had af te spreken.
 
Mijn fout. Correctie/aanvulling: in het verzekeringsrecht wordt bij (vermeend) onduidelijke of voor meerdere uitleg vastbare voorwaarden vooral gekeken naar wat de verzekeraar beoogde met de voorwaarde, en wat de klant daar redelijkerwijs van had mogen verwachten.

RT
Legend

Karma: 101

Berichten: 1228
Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« RT Antwoord #67 Gepost op: 17 januari 2017, 14:41 »

Quote : Norbert Bakker op 17 januari 2017, 14:33
Mijn fout. Correctie/aanvulling: in het verzekeringsrecht wordt bij (vermeend) onduidelijke of voor meerdere uitleg vastbare voorwaarden vooral gekeken naar wat de verzekeraar beoogde met de voorwaarde, en wat de klant daar redelijkerwijs van had mogen verwachten.
 
Het eerste deel van de zin doet vermoeden dat je doelt op de contra proferentem regel, maar het tweede deel ('beoogde'...'verwachten') lijkt op de Haviltex-maatstaf. Welke is het?  

Dat laatste is in ieder geval niet aan de orde, en het eerste brengt ook geen soelaas aangezien het geen consumenten betreft.

That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid
Norbert Bakker
Riskmanagement & Verzekeringen
Moderator

Karma: 1026

Berichten: 9296
Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« Norbert Bakker Antwoord #68 Gepost op: 17 januari 2017, 14:54 »

Quote : RT op 17 januari 2017, 14:41
Het eerste deel van de zin doet vermoeden dat je doelt op de contra proferentem regel, maar het tweede deel ('beoogde'...'verwachten') lijkt op de Haviltex-maatstaf. Welke is het?  
 
Beide. O.a. In de discussie omtrent de hagel"korrel" zou bedoeling boven letterlijk tekst zeker aan de orde kunnen zijn of komen. Daarnaast is er jurisprudentie en zijn er beleidsregels van AFM over hoe en wat een verzekeraar mag uitsluiten. In het kort komt het er op neer dat een verzekeraar in een schade alleen dat mag uitsluiten wat oorspronkelijk beoogd werd. (edit: zie oa de beleidsregel informatieverstrekking als voorbeeld)

En zie NJ 1990/583. In latere jurisprudentie wordt een contra proferentem uitleg gehanteerd in rechtsrelaties waarbij de ene partij een kennisvoorsprong heeft op de andere partij, ook bij niet-consumenten.

RT
Legend

Karma: 101

Berichten: 1228
Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« RT Antwoord #69 Gepost op: 17 januari 2017, 15:04 »

Quote : Norbert Bakker op 17 januari 2017, 14:54
Beide. O.a. In de discussie omtrent de hagel"korrel" zou bedoeling boven letterlijk tekst zeker aan de orde kunnen zijn of komen.
En zie NJ 1990/583. In latere jurisprudentie wordt een contra proferentem uitleg gehanteerd in rechtsrelaties waarbij de ene partij een kennisvoorsprong heeft op de andere partij, ook bij niet-consumenten.
 
Aan Haviltexen kom je niet toe, al is het maar omdat het hier om een algemene voorwaarde gaat. En de CP-regel...ik verwacht toch dat daarmee in dit soort gevallen terughoudend mee wordt omgegaan. Je hebt immers te maken met een zakelijke partij die zich tevens door een professional heeft laten bijstaan...  

Maar als we er toch op door filosoferen/fileren: Als met 'korrels' ook hagelstenen/ballen 'bedoeld werden', dan had verzekerde daar dus een aparte dekking voor moeten afsluiten.
Als met korrels echt alleen de neerslag bedoelt wordt in de vorm zoals het broodbeleg (waarna in de dagvaarding verwezen wordt), dan betekent dat m.i. nog steeds niet dat het dus wel onder de stormdekking zou vallen.

De verzekerden schieten met een discussie over de term hagel m.i. dus niet heel veel op. Maar interessant om het te volgens is het wel.

That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid
Norbert Bakker
Riskmanagement & Verzekeringen
Moderator

Karma: 1026

Berichten: 9296
Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« Norbert Bakker Antwoord #70 Gepost op: 17 januari 2017, 15:11 »

Quote : RT op 17 januari 2017, 15:04
Je hebt immers te maken met een zakelijke partij die zich tevens door een professional heeft laten bijstaan...  
 
Zou het?     Misschien komen we de CP dan nog wel tegen indien de focus van deze case zich verplaatst naar hoe deze professional de verzekerde heeft geïnformeerd (of niet) over het belang van de hageldekking. Ben erg benieuwd of dat gebeurt en zo ja of het advies dan nog traceerbaar/reproduceerbaar is.

Maxn
Legend

Karma: 12

Berichten: 300
Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« Maxn Antwoord #71 Gepost op: 17 januari 2017, 15:29 »

Quote : kuifje op 17 januari 2017, 14:21
Tja, als er tienduizenden verzekeringen worden afgesloten, en er zijn bij acht daarvan vraagtekens mbt een detail in het adviestraject, vindt ik dat nog niet zo'n slechte score.
 

Dat er kennenlijk acht boeren zijn die de gang naar de rechter maken wil echter niet zeggen dat er maar acht gevallen zijn.
Kan me voorstellen dat niet iedereen het ziet zitten een zaak tegen een verzekeraar/tussenpersoon te voeren, over lastig te bewijzen zaken als wat er wel of niet tijdens een mondeling adviesgesprek ter tafel is gekomen...
Norbert Bakker
Riskmanagement & Verzekeringen
Moderator

Karma: 1026

Berichten: 9296
Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« Norbert Bakker Antwoord #72 Gepost op: 17 januari 2017, 15:35 »

Quote : Maxn op 17 januari 2017, 15:29
over lastig te bewijzen zaken als wat er wel of niet tijdens een mondeling adviesgesprek ter tafel is gekomen...
 
Die bewijslast ligt vooral bij de adviseur, niet bij de klant!

Pagina's: 1 ... 3 4 [5]  



Copyright Higherlevel.nl 2002-2017.